鉴于近期着手整理张国焘相关事宜，我查阅了众多资料。在此过程中，我亦重温了西路军的史料。此外，近期对共产国际与教员之间的互动进行了深入研究，并对六届六中全会进行了回顾。

综合几部分看后，竟然对张国焘及其西路军的相关事宜，产生了全新的见解。

我忽然意识到，自1937年1月着手筹备，至3月正式开展对张国焘的首次大规模批判行动，其背后的动机似乎并不像我先前所想的那样单纯。

这种复杂性不仅体现在对张国焘进行批斗的时间节点上，亦反映在其所受处罚的结果之中。

循着这两条线索，我察觉到了一些不宜公之于众的潜流。

01

1937年三月，针对张国焘的批判运动在延安拉开了序幕。

张国焘所犯的错误实属严重，理应受到批判，然而选择在此时对张国焘进行特别批斗，总觉得其中有些不寻常，仿佛有意将人们的注意力引向别处。

为什么这么说呢？

在这个关键时刻，对于延安而言，其重要性不言而喻，紧迫性亦不容忽视。诸多急待处理的要事，亟待我们迅速应对。

换言之，我认为在当前阶段，单纯对张国焘进行批判的意义，尚不及解决西安事变的后续事宜、八路军改编问题、西路军的救援以及回应共产国际的质疑等更为紧迫。这些问题均关乎红军的存亡，实乃当务之急。

这数件要事，无一不迫在眉睫，亟需教员等同仁倾注十二分心力，以解决一系列棘手问题及其连锁效应。

最要紧的是，在彼时，延安最迫切所需的是团结之力，而非对一位具有重大影响力的领导人进行公开批判。

然而，正值这一纷繁复杂的关头，教员等人却特意将张国焘的问题置于首位，优先加以解决。从逻辑的角度来看，这一做法的确值得深入探讨。

张国焘与朱德总司令、刘伯承等同志，率领红军总部，在西安事变爆发前十日抵达了延安。

张国焘虽已抵达延安，实则已丧失了多数活力，其错误亦已形成初步的定论。

换言之，菜肴已入锅，至于何时点燃炉火开始烹饪，决定权完全掌握在延安手中。

探讨清算张国焘事宜，可随时着手，关键在于选择恰当的时机。

1937年之初，西安事变的余波尚未平息，各种悬而未决的问题依旧在纠缠不清，而老蒋的反击报复之势亦不容小觑；西路军失利的信息接踵而至，然而关于如何营救及最大程度减少损失的全面计划尚处于迷茫之中；延安的物质条件则极度匮乏。红军生存未解；关东军蠢蠢欲动，全面抗日战争一簇激发；共产国际还对中共在西安事变中的处理感到不满，等待延安一个答复。

众多紧急事件叠加，内外压力沉重，显然并不适宜对张国焘进行批判，然而为何却在这个时刻启动了对他的首次批判呢？

关键在此。

张国焘在《我的回忆》中提及：

我笑着对张闻天说：“张国焘已被击溃，此刻正处于紧急时刻，无需再大张旗鼓地展开斗争。”张闻天当时缄默不言，事后亦未曾再提及此事。随后，针对张国焘的斗争便如雷霆万钧般全面展开。

对于张国焘所犯的错误，固然有必要进行批判，然而选择何时以及以何规模进行批斗，实则需讲究策略。

此类至关重要的批判会，务必确保时间充足、规模宏大、参与者众多、讨论深入，方能充分发挥教育作用，彻底阐明张国焘的错误。毕竟，张国焘乃党内元老，拥趸众多，其声望与地位在党内外均有显著影响。

举办此类批斗会，首先须确保有足够的时间安排，并且党政军的核心领导成员均需抽身参与，同时内外部条件亦须趋于成熟。

然而，1937年3月下旬，于延安举行的旨在彻底清算张国焘错误的扩大会议，却因准备不足而显得略显仓促。当时，周恩来等众多高级领导人正忙于处理外地的紧急事务，无暇抽身前往延安参加会议。

张国焘直言：“召开了一场旨在对抗张国焘的斗争会议，尽管此会以中共中央扩大会议的名称召开，但事实上，许多关键人物，如中央政治局委员周恩来、秦邦宪、王稼祥、任弼时等，以及董必武、林伯渠、林彪、罗瑞卿、莫文骅等核心当事人均未出席。与会者仅二十余人，其中多数为抗日军政大学的学生。”

张国焘的解释在于，他坚信，之所以在此时刻对他进行批斗，完全是出于教员等人意图向“失意者”展示斗争的残酷一面。

这无疑是张国焘的片面之见，毕竟他的视野尚显局限。

若谓召开此次会议旨在全面击败张国焘，对其加以羞辱，那未免低估了教员等人的深谋远虑。

首先，即便非处于紧急时刻，平日里教员亦不会将宝贵时间浪费于此类乏味之事。此外，在批判张国焘的前一个月，教员在致彭总的电报中亦曾言明：“两周前针对国焘的电报批评，以及昨日关于整顿纪律的电报，在原则上均无懈可击。然而，其中某些措辞略显尖锐，于今时今日看来并不适宜。敬请留意并予以注意。”

此刻，教员依旧以“国焘”之称谓称呼张国焘，其言辞之中亦流露出意图平息部队中对于张国焘的抵制情绪，并无严厉批评之意。

其次，尽管本次会议就张国焘的错误达成了一项决议案，然而，对于张国焘的处理并未严厉至极，甚至未曾剥夺其中央委员的职务。在会议结束后的一段时间里，教员仍旧频繁地邀请张国焘参与中央会议，并未采取进一步的惩罚措施。反而，他更是擢升张国焘为边区政府主席。

在批斗的喧嚣声中，锤子却悄然落下，恰似那雷声轰鸣，雨滴却细小无声，形成了一种“雷声大雨点小”的典型景象。

再次思及，彼时张国焘所面临的首度大规模抗争，其根本背景正是西路军行将遭受败绩，这让我对事件的本质有了更深的体会。

02

是否有可能，在这至关重要的时刻，教员洞察到了他人未曾察觉的，潜藏于暗流涌动中的重大危机。

此时，急需将张国焘推出来，一来当一个靶子，为共产国际和苏联挡箭，二来转移因为西路军失败而产生的悲观情绪和不利影响，三来张国焘的错误也的确要批斗。

探讨张国焘的问题自然会关联到西路军，这一点不难理解。然而，张国焘的事件与共产国际及苏联之间究竟有何关联呢？

我们继续往下聊。

众所周知，随后的西路军，由红5、红9、红30军组成，在会宁实现了胜利会师，随后西渡黄河。此举旨在贯彻中共中央军委发布的《十月份作战纲领》（亦称宁夏战役计划），旨在宁夏方向开辟国际通道，并接收苏联从外蒙古提供的700吨军需物资。

然而，在1936年11月3日，共产国际出人意料地调整了策略，将援军的方向从原先的外蒙—宁夏一线转向了新疆。这一转变无疑是一次重大的调整，亦是一次生死攸关的变动。

电报如下 :

中央书记处：经过深入的研究分析，我们坚定地认为，采取从外蒙古提供援助的途径是行不通的。鉴于（1）在极端寒冷与沙漠化的恶劣环境中，派遣数千红军前往外蒙边境执行护送运输任务实属不易；（2）日本飞机对红军及运输车辆实施轰炸的风险极高；（3）此举可能引发日本与苏联之间的严重冲突。鉴于此，我们已决定暂不采纳通过外蒙提供援助的方案。与此同时，我们正在积极探讨通过新疆进行援助的可行性。

能否协助我们将约一千吨货物运抵哈（密）？同时，能否提供占领甘肃西部的方案，以便后续接运？敬请告知具体的接收措施及所采用的运输手段。……

教员等11月8日复电共产国际。

“哈密输送物资的途径对咱们红军而言已无实际效用，这一转变来得过于迟缓。”

红军渡河人数约达两万一千，我们可指导他们向哈密进发。然而，这段旅程长达五千余里，需克服重重敌人和坚固的堡垒，耗时必然不少，至少要等到明年夏季方能成行。此外，若非贵方能以汽车将物资运送至安西，前往哈密接应亦属难事。

正是由于哈密与安西之间横亘着一千五百里荒芜的沙漠。

从回复电报的语气中，不难察觉到教员等人对这项指令持有不满情绪。共产国际提出的方案，显然是难以实现的，这岂不是在开玩笑吗？

关于西路军的话题，我已撰写多篇论述，对其来龙去脉进行了详尽剖析。然而，当时我们的关注焦点主要集中在西路军究竟服从于谁的指挥这一问题上。

此事实则并无太多争议空间。西路军在执行中央指令时显现出一定的犹豫，双方间存在分歧，这一点显而易见，亦属正常。然而，若言西路军已背离中央，有意图继续追随张国焘另立中央之举措，那纯属无端臆测。

有人提出，多年后发现了所谓的大印，然而，稍加思考便能明了，这两者绝不可混为一谈。

史料和电报文证实。西路军失利的关键在于陈昌浩与徐向前两位将领的指挥存在显著问题，其根本原因则在于共产国际所提供的援助路线指示存在严重偏差。加之途中共产国际指示的反复更改，以及西安事变等复杂因素的交织，使得此事变得尤为复杂。

内情当时不便明言。

03

1937年3月31日，《中央政治局关于张国焘同志错误问题的决议》明确指出：西路军进军甘北的过程中遭遇重大挫折，其根本原因在于未能有效抵制张国焘的错误路线。

如何理解“未克服张国焘路线”？

通常所说的“路线”错误，实则是指思想方向偏离正轨。所谓“没有克服张国焘路线”，即是指以张国焘为代表的那一套错误的思想体系。

张国焘的错误思想是个人主义和分裂主义。

在1935年9月的俄界会议上，此点已明确指出：

“张国焘同志作为四方面军的领导者，与中央多数同志在争论中，其核心分歧实则源于对当前政治形势及敌我力量对比的评估上存在根本性的差异。”

简而言之，当一场战争陷入僵持状态，一位决策者洞察形势正发生转变，预见有望取得胜利，但需谨慎布局；而另一位决策者则认为局势已十分明朗，继续作战必败无疑，因此主张迅速撤退。这正是张国焘与中央多数同志意见相左的核心所在。

张国焘失去了在抗日战场的中国西北部开辟新苏区的信念，转而提出将战略方向转向中国西南部边陲地带（川、康、藏边境），以替代原本旨在西北部建立模范抗日苏维埃根据地的布尔什维克路线。

陈昌浩等西路军领导人是否受到了张国焘思想的影响？

肯定明显。

张国焘，作为四方面军的核心领导人，为推行其个人方针，不遗余力地运用训斥、召开会议、发布文件及电文等手段，将个人的判断与观点广泛传播于部下之中。日积月累，四方面军的干部们逐渐受到其思想与见解的熏陶，最终逐步接纳了张国焘的理念。

第四方面军与第一方面军刚刚实现会师，尚未及展开相应的政治工作，便因形势所迫，不得不再次分散兵力。

因此，尽管陈昌浩等人已认识到错误，并与张国焘展开了公开对抗，明悉必须遵从中央的指示，然而，思想上的惯性并非轻易能够克服的。

思想决定行动。

若决策层与执行单位间存在观念上的分歧，必将引发执行效率的低下、沟通的障碍，以及政策执行的不到位。换言之，执行的行动往往滞后于思想的步伐，手脚的行动似乎总是慢了半拍。

例如，陈昌浩等西路军领导人对执行东返的命令感到不悦，这主要是因为他们对向东行进所面临的挑战估计过于严重，一旦东进便频繁寻求外部援助；而面对西进的指令，他们则表现得迅速且坚定。

高台城陷落后，西路军被迫东撤，却在半途搁浅，最终选择重返倪家营子，以此地作为“战略后方”的依托。自此，他们踏上了无法回头的道路。

这表明，陈昌浩等人实际上深受张国焘思想之影响，对于敌我力量的对比以及政治形势的判断，与党中央存在分歧。他们下意识中不愿与蒋介石直接在河东地区交战，而倾向于向西迁徙，旨在河西地区建立革命根据地。

此情形可从1937年2月24日20时徐、陈二人致中央军委的电文中窥见端倪。“实难确定战略后方是否已确立于此地，亦难以预知战争详情及未来前景。若甘北地区势在必得，则战事前途难以避免，唯有期待此事得以顺利实施。”

陈昌浩等人热切希望能在河西地区建立起根据地，并渴望河东的红军能够进驻河西。他们对于红军在陕甘宁边区的未来发展前景持怀疑态度，且始终力图避免与蒋介石的强大军队正面交锋。在行动上，他们下意识地选择避开冲突，这种心态实际上与张国焘当初坚决南下的想法有着共通之处，都是出于逃避的考量。

若中央下达的指令与此种观念产生重大分歧，西路军在执行过程中难免犹豫不决，难以果断决策，进而导致执行力度大打折扣。

所以说““未能克服张国焘的错误路线”是西路军覆灭的深层原因，这一说法无疑是经得起推敲的。

然而，此处不可将张国焘的路线与其本人等同视之。前者关乎思想导向，后者则指一位真实存在的人物，二者实为截然不同的概念。

思想层面上的分歧，未能有效抵制张国焘的错误路线，是西路军战败的诸多因素之一，然而，这并非是唯一的决定性因素。

西路军的组建及其战略目标的确定，均严格遵照共产国际的指示。然而，正当进展至关键时刻，既定目标却突然消逝，失去了核心指引，而新的核心方向亦未及时确立。加之内外环境的极度严峻，不遭遇波折简直令人难以置信。

自西安事变爆发以来，西路军随即肩负起协助延安处理西安事变的重任。鉴于此事态的演变趋势以及国民革命军的动向，听从延安指令，牵制河西敌军，避免国军报复。

渡河行动后，共产国际单方面调整了我们的核心目标，恰逢西安事变爆发，使得我们陷入进退维谷的境地。加之缺乏经验丰富的核心人物坐镇指挥，以及四方面军在渡河过程中被分散兵力，种种因素交织叠加，最终酿成了这场悲剧。

无论哪一件事情，对于棋盘上的棋子而言，皆属不可预知的范畴。若有人能在如此错综复杂的局势中，面对众多突如其来的变故，仍能巧妙地施展阴谋，那当真是非凡之才，简直令人难以置信，即便是小说中的情节也鲜少如此编排。

诸多情形下，人往往不得不出于无奈，随现实的洪流而动。尤其是红军初抵陕甘宁时期，局势尤为错综复杂且紧迫，老蒋根本不容许我们有条不紊地规划，军情变幻莫测，每日都在瞬息万变之中，唯有边走边看，步步为营。

谁都不愿目睹此类悲剧的上演，然而革命并非如同在自家后院的游戏一般，任由个人随心所欲。

一旦经过详尽的核实，并具备多角度审视问题的能力，便会清晰认识到，无论是所谓的“有意失败论”还是“造反论”，从逻辑的连贯性以及事实的层面来看，都是站不住脚的。尽管阴谋论往往具有强烈的诱惑力，但我们也不应将所有现象都简单归咎于阴谋。

04

为何在共产国际的领域里，会突然出现这种开头雄壮、结尾却草草收场的情况呢？

归根结底，是由于苏联与中共的利益产生了分歧。苏联意图以牺牲我国利益来满足其自身利益，而中共对此却浑然不觉，蒙在鼓里，对内情一无所知。

纵然事先洞悉了内情，实则亦难寻良策。

当时，西路军组建的核心目标之一便是拓展国际联系，旨在经由西北部的国际通道，获取苏联提供的军事支援。

如前文所述，共产国际最终提供的获取军事援助的途径与方法，实属难以置信。

即便西路军达成了既定的军事任务，毫无顾虑地前往新疆接收军事支援，也几乎是不现实的。毕竟，他们需要穿越长达千里的荒凉戈壁，而且缺乏运输车辆，这样的条件又如何能够实现呢？

共产国际的指令乃神圣的旨意，尽管私下里或许有人持有不同看法，然而无人敢于公开违抗。那个时期，中国共产党全体上下均以共产国际为行动指南，即便是我们的教员，在那段时间亦未曾对共产国际产生过丝毫疑虑。

当时，教员等同仁亦向共产国际发送了电报，委婉地表示，我们难以实现该军事援助的具体路线。

尽管心存疑虑，我们无论如何也无法想象，更遑论意识到，苏联竟可能利用我们，在特定情况下牺牲我们的利益，以实现其自身目的。

长征路上就承诺军事援助。

红军将所有的翻盘希望系于苏联的军事支援之上，不懈地寻求开辟国际通道的途径。待主力部队成功会师后，筹备宁夏战役的核心目标，依然是夺取西北地区，并确保西北的国际通道得以畅通。

那段时光实在是艰难至极，每时每刻都仿佛悬于一线，命悬旦夕，我们实在想不出任何可以保命的策略。

唯有对共产国际与苏联抱以无条件的信任，他们全心全意地致力于打通通往苏联的通道，期望借此获取其提供的军事支援，以彻底化解红军所面临的军事困境。然而，最终却连一颗子弹也未得见。

共产国际最初确实有意向为红军提供军事援助，陈云本人曾亲眼目睹了这些援助的军事装备。

情况改变。1935年，希特勒公然披露了其扩军计划。次年年初，他更进一步，蛮横地宣布废弃《洛迦诺公约》，公然派遣军队进入非军事区。

希特勒堪称最坚定的反共主义者，其一系列举措迫使斯大林不得不高度警惕。与此同时，关东军亦显露出一触即发的态势。

因此，苏联将组织中国抗日力量一事提升至极高的优先级，将其视为一项至关紧要的任务，关乎苏联自身的国防安全。

1936年，苏联与蒋介石在私下探讨合作事宜，意图通过蒋介石的领导来推动抗日，以此解决苏联在远东的军事安全忧虑。为彰显其立场，苏联方面暂时搁置了对红军的援助。然而，这一事宜却不宜直接向毛泽东等中共领导人透露。（需区分共产国际与苏联，两者虽相互影响，但其各自的目的和意图不应被混淆。）

05

鉴于中国抗日战争的议题，共产国际与苏联同延安在利益上出现了冲突，这一分歧对诸多事务产生了深远影响，其中军事援助与西路军问题，以及西安事变便是显著的例证。

在西安事变期间，据张国焘在回忆录说，事变发生后，中共高层有个基本共识：要是让老蒋活下去，无异于养虎为患。

部分人士提议，应将其公开审判，随后执行枪决；而另一些观点则认为，应当将他软禁，用以作为人质，以此迫使南京政府投身抗日，从而让西安在军事上占据上风。

在众多当事人的回忆录中，我们同样能够窥见，尽管关于如何处置老蒋存在分歧，然而在起初阶段，确实鲜有人提出释放蒋介石的提议。

实际上，这乃是一个深陷的陷阱，缘于延安高层起初对蒋介石的处理策略，与随后共产国际的指导方针大相径庭。

一杀一保。

西安事变与苏联的国防安全紧密相连，斯大林对此次事变高度重视。事变爆发不久，延安便接到了来自莫斯科的回电，电文内容主要涵盖三点。

1、明确指出西安事变系日本所策划的阴谋，同时指出张学良及其周围人以及他的部队中潜藏着日本间谍。这些间谍借助抗日口号，企图制造中国国内的混乱。苏联对此表示坚决反对，并明确表示决不姑息。

2、我国目前迫切需要构建覆盖全国的抗日民族统一战线，强调团结，坚决避免分裂的局面。在此背景下，有必要指出张学良并不适合担任抗日领导者的角色，同时，中共亦尚未具备充分的力量。若蒋介石能够改变心意，他或许能成为一位出色的抗日领袖。

3、延安宜积极争取以和平方式解决西安事变，并借此良机与蒋介石展开对话，在达成若干共识后，应适时释放蒋介石。

1937年12月，王明归国之际，曾对这封电报的来龙去脉作出阐释。其核心内容是，斯大林曾与他进行交谈，指出尽管蒋介石为人所不齿，然而在当时抗日救亡的背景下，他无疑是领导抗日战争的唯一希望所在，因此蒋介石可以成为我们的合作伙伴。

然而，莫斯科所下达的指令与中共既定方案相去甚远，这一变化为教员一众带来了极大的困扰。不仅原定计划被打乱，更糟糕的是，莫斯科的态度出现了戏剧性的反转，导致众多事宜的处理变得颇为棘手。

若未能妥善阐释此事，恐遭误解而被冠以反国际的罪名。此类罪名所带来的后果，自李立三、瞿秋白等前辈的遭遇中便可一窥端倪。

宋庆龄后来回忆：“曾替斯大林转过一封很凶的电报给延安，内容是要求中共必须（对张学良）施加压力放蒋”。

在西安事变爆发之际，共产国际及苏联的坦率态度，无疑令毛泽东等领导人士感到意外与震惊。

怎么都没有想通，为何共产国际和苏联不站在自己这一边，却站在老蒋那一边，前后表现如此不一致。

明明白白，张杨及三方共同策划的西北国防政府方案，业已正式通报至共产国际；即便张学良入党申请的机密事宜，亦已递送至莫斯科，等待审批之便。

明明共产国际是知道这些事情的，为何西安事变事发后，苏联却一口咬定西安事变是日本的阴谋？

如今，尽管对某些问题尚感困惑，但只要牢记“共产国际乃真理之所在”这一核心要义，便无大碍。

《真理报》发表社论。张学良此举旨在阻挠中国的统一进程，并试图破坏日益高涨的民众抗日热情……实则是在暗中助力日本，导致中国的分裂加剧。

苏联的表态，实则已为张学良的性质划定了界限。

这一特性尤为严重，一旦有人未能厘清其中关系，一旦沾染其中，便在共产国际留下了政治污点。即便共产国际对此事尚不知情，暂未追究，但王明这类人打小报告的情况，却是难以避免的。

因此，对于共产国际，我们必须做出一个合情合理的解释。

在会议进行之际，张国焘的嗓音尤为激昂，他的呼声尤为高亢。

06

对于西安事变，外界需寻求合理的诠释，至于西路军的失利，亦需向国内作出相应的说明。

诸多迹象昭示，西安事变与西路军的历史篇章中，红军的利益在斯大林与老蒋的私密谈判中，或许已被作为一项潜在的交换筹码。

显然，教员等人已经深刻意识到，共产国际与苏联并非始终与中共的利益保持一致。

鉴于知晓西安事变内情者寥寥，对部下尚能作出合理解释，然而对于西路军失利一事，便不得不作出明确交代。

如此众多生命献出，如此庞大的部队竟整建制被剿灭，实乃前所未有之惨事。若此事处理不当，必将酿成严重的混乱。

探讨西路军的问题，实属不宜过于深入。一旦深入探究，便不可避免地会触及打通国际通道以获取军事援助这一核心议题。西路军的建立，本就立足于共产国际的指令之上。

避不开这个事，就无法解释共产国际和苏联在这件事前后的各种反应和指示。因为经过西安事变这一闹后，共产国际和苏联偏袒老蒋的立场是很明显的。

进一步挖掘，便会触及共产国际与苏联之间的对峙局面。至于陈昌浩所戴的帽子，勉强可以承担执行层面的责任，但若深入探讨，就显得力不从心。

这一推测令人不寒而栗，一旦引发人们心中的联想并展开热议，恐怕延安城内外的信念将随之崩塌。

红军长征的坚定信念，源自共产国际与苏联的军事援助与坚定支持。

历经万难，我们终于走完了两万五千里的长征之路，大家对未来的日子充满憧憬，期待着装备的更新换代，想象着飞机、大炮等现代化武器的配备。然而，就在这关键之际，西路军的失利接踵而至，苏联提供的军事援助也随之断绝，而老蒋的军队亦步步紧逼，我们面临着随时可能被彻底覆灭的巨大危机。

这个时候要是大家联想到，共产国际不是完全支持我们，老大也可能靠不住。

若再次深入探讨西路军之败，革命中弥漫的悲观情绪恐将全面激化，届时局势或将陷入绝境。

人心散，队伍难带。

然而，西路军之败乃一重大事件，实难掩饰，唯有设法引导舆论趋向，将争论的焦点与导向控制在可预见的范围内。如此，既可让大众情绪得以宣泄与转变，又能有效分散公众的注意力。

对张国焘路线错误的批判，不仅能够发挥一定的教育功效，而且有助于促进团队的凝聚力。

因此，在1937年3月下旬，随着西路军败局已定，将张国焘提出来进行处置，显得尤为迫切与必要。

恰逢此关键时刻，唯有张国焘之事方能引发如此广泛的话题讨论与正当的关注。尽管共产国际对此问题反复重申，强调团结的重要性，并指出此刻不宜进行批斗。

事不由己，箭在弦上，发矣。。

07

凯丰对张国焘开第一炮。

凯丰洋洋洒洒撰写了一份超过一万字的报告，其中列举了张国焘的十几项错误，并在会议上对张国焘进行了严厉的指责，言辞犀利，令其颜面扫地。

当时，凯丰负责宣传部门的工作，他接连召开多次小规模座谈会，确保主要干部充分了解张国焘所犯的错误。随后，这些干部纷纷返回各自岗位，将相关信息广泛传播。

经过一段时间的传播，下方的民众普遍知晓了张国焘所犯的种种严重错误。延安批斗张国焘气氛渐热。

西路军的败绩所引发的悲痛之情，亦逐渐演变为对张国焘的激烈批斗热潮。

尤其是那些新近踏入延安抗日军政大学、来自五湖四海的干部和青年学子们，他们齐聚一堂，热烈地展开讨论。单纯的讨论不足以宣泄心中的激情，于是他们纷纷寻求机会，进行一场场激烈的批斗。

在那段日子里，张国焘的处境颇为艰难，无论走到哪里，总会有人指指点点，议论纷纷。

在张国焘的回忆录中，他对凯丰的不满显露无遗，直言“这位身材不高大的凯丰，无论是处理事务还是进行写作，都显得能力有限，却自负地宣称自己是党内斗争的行家。”这也从侧面证实了凯丰的工作成效显著。

激昂的敌忾情绪一旦弥漫开来，固然能迅速凝聚群体的共识，然而其弊端亦随之显现。

张国焘独具个性，且鲜少现身，相较之下，红四方面军中涌现出众多抗大干部。这股怒火无处得以释放，因而批斗的浪潮逐渐扩散至这些干部，使他们不得不承受张国焘的骂名。

有人愤愤的说：“跟张国焘共事，真是不幸。”

红四方面军的干部深受不公之苦，个个心怀委屈。最终，一场关于许世友携带武器逃离的事件爆发，牵涉到数十位原红四方面军的中高级干部。

逃逸之举虽显过激，然亦情有可原。教员所定基调，旨在击中张国焘之靶心，实无扩大事态之意。最终，涉事者均接受了审判，其判决各异，或被判处禁闭一年，或禁闭六个月不等。

若延安高层存有丝毫意图清算张国焘旧部，那些人恐怕无一能够幸免于难。

昔日张国焘身处鄂豫皖苏区之际，若遇此等事件，即便人数增至百倍，亦难满足其杀戮之欲。

更不必说，教员亲自前往关押地探望许世友等人，并多次对他们进行开导，以增强他们的信念。

在张国焘遭受批斗事件数月之后，同年七月，延安方面便解除了对许世友等人的禁闭处罚。紧接着，到了1938年一月，亦撤销了他们所受的党内惩戒。

西路军溃败之后，归来的将领与战士们，根据他们归来的先后顺序，受到了各式各样的安置。那些晚归者，在排除奸细嫌疑之后，也都得到了妥善的安置。

至于张国焘，尽管经历了批斗的风波，他并未遭受实质性的伤害，体重未减分毫。他的中央领导职位依旧稳固，各类会议亦照常邀请他出席，会上他依旧占据着尊贵的位置。

而且在此期间，为了平息张国焘的怒火，教员亲自现身，以自身经历为例，提及自己在投身革命之前，曾三次遭受中央的除名，以及八次严峻的警告。他以此劝慰张国焘，希望他能放宽心态，不必过分纠结于这些指责之声。

此点，在张国焘的回忆录中亦有所提及，然而，他对这一现象的诠释却是“伪善”。

不得不说，张国焘这位老机会主义者，其对于教员的崇高境界与宽广胸襟，实难予以透彻领悟。

观察批斗的最终结果，张国焘虽犯有严重分裂中央的错误，但本质上仅是言辞激烈、态度强硬，并未遭受严厉的惩处。他的中央领导人职位依然稳固，在众多重要会议中，他的席位亦未受到影响。

板起轻放。

因此，我认为，在这个时机将张国焘再次提及，似乎带有转移公众视线的嫌疑，实则并非意图将他彻底拉下神坛。

08

在正式对张国焘进行批判之前，延安方面特意向共产国际发送了一封编号为64的电报，其内容概要指出，我方已对张国焘的错误进行明确界定，并计划召开会议，旨在形成一项决议。

3月23日，对张国焘的批判活动如期展开。然而，在活动启动的前一日，共产国际突然发来了一封电报。

“我们坚信，当前阶段，不宜对张国焘过往的错误行为作出专项决议，亦不宜就此问题进行深入讨论。必须竭力避免激化党内关系及派别间的矛盾，鉴于当前局势，团结党和红军的每一份力量，共同抵御敌人至关重要。同时，我们也需做好充分准备，一致反击任何针对红军的攻击，无论其来源如何。”

“未来，我们应避免共产国际执委会书记处再度陷入处理此类既成事实问题的局面。这一点，从你们急切要求在短短一日内给予回应即可窥见一斑。”（《共产国际、联共与中国革命档案资料丛书》）

通过这封电报，我们不难察觉，对张国焘错误进行正式讨论的决定，实乃一时仓促之举。在就张国焘问题达成一致意见后，延安方面迅速向共产国际发出紧急请示电报，并明确要求在一天内给予答复。此举反映出他们迫切的心情，力求尽快推进相关事项的落实。

在共产国际眼中，红军当时的境遇实属危急，亟需想方设法遏制内部矛盾的激化，确保高度团结，方能抵御可能来自各界的冲击。同时，我们也不赞同在此阶段对张国焘进行指责。

但延安这一次并没有听从共产国际的指令，而是顶着压力，坚持要将生米煮成熟饭。六届四中全会过后，中共还没有出现过直接与共产国际指示对抗的情况，是比较反常的。

这佐证了我的观点。

依常理推断，此时此刻对张国焘进行单纯的批斗，实属不合时宜之举。一来，内部条件尚不成熟；二来，外部环境亦存在着巨大的威胁。

换言之，纠正在张国焘身上的错误固然至关重要，然而在1936年前后，鉴于时局的紧迫性，此事的优先级尚不足以居于首位。

在此时刻将张国焘重新提及，绝非是因为教员无聊至极，想要对一个失意之人进行残酷的斗争，而是很可能别有深意。

为防止西路军战败导致责任追究至共产国际与苏联，进而掩饰双方之间的裂痕，稳定红军的根基，同时亦为西安事变在党内纷争划上句号，向莫斯科作出交代。

在这个时刻捅破双方利益的裂缝极其不明智，其负面影响尤为严重。尽管这一层窗户纸终将揭开，但并非此刻。六届六中全会落幕之后，方是着手此事的最佳时机。届时，那位教员必定会让那些自命不凡的“天人”们瞠目结舌。

然后，旨在缓解西路军失利所带来的不良影响，防止消极情绪扩散。为此，采取了对张国焘错误的大规模批判，以此转移众人的视线，确保部队的团结与凝聚力。同仇敌忾之力，最能激发群体凝聚力，亦为有效转移众人心思之策，纵然伴随若干后续影响。

最后，对张国焘路线的错误进行批判，有助于各级指战员从思想层面深刻认识到其危害性，进而发挥警示教育的作用。此举不仅为后续工作的顺利开展奠定了基础，更助力打开了工作的新局面。。

若我的剖析尚无太过荒谬，多少捕捉到了一些精髓，那么我必须坦言，政治斗争的残酷程度远超我们的想象，革命的成功并非仅凭满腔热血即可达成，更需具备实际的行动技巧与能力。

此事充分彰显了教员非凡的政治智慧，不仅一举多得，更巧妙地利用了张国焘的余力，使得众位大佬毫无察觉，成功将事态的发展牢牢控制在既定范围内，实乃高人一等。

难道张国焘遭受责骂后，惩罚就会停止，事情就这样不了了之了吗？

自然不是。

恶人自有恶人磨，张国焘的“好景”尚待续。